Filosofi - Fri vilja
3. Håller du med om att din moral hänger på att du är fri att välja handling?
Jag håller med i allra högsta grad. I annat fall så skulle vi ju bara kunna skylla på Gud så fort någon tar livet av en annan människa. Det var ju förutbestämt och inte mördarens fel. Han utförde bara Guds vilja. Det skulle ju inte behövas begrepp som etik och moral, endast om man skall ”mäta” guds moral. Han skulle ju vara den enda som kunde beskyllas för allt ont som sker.
7. Reflektion och värdering: Tror du att Hitler hade valfrihet? Om han inte funnits, skulle annan liknande diktator framträtt? Var det i någon mening nödvändigt?
Nej, ”Gud” ville ju att flera miljoner människor skulle dö. Ville han/hon lära oss en läxa, kunde han/hon nog ha hittat på ett annat sätt att göra det. Som alla andra hade Hitler valfrihet. Han valde att döda oskyldiga människor på grund av deras ”ras” eller åsikter. Det var bara den germanska ”rasen”, dock inte handikappade eller homosexuella, som var värd att finnas kvar. Det är klart att någon annan trätt fram och gjort någonting likartat om inte Hitler funnits. Eller om det inte hade inträffat alls kanske någon hade förintat hela jorden istället. Det är det som är det luriga, vi kan inte se följden av något som inte inträffat. Jag ser dock ingen mening med förintelsen. Nietzsche skulle väl ha sagt att det var viljan till makt som drev Hitler, vilket jag kan hålla med om.
1. Hur kan man argumentera för mördares ansvarsfrihet? Håller du med Darrow?
Det går inte att argumentera för mördares ansvarsfrihet. Det skulle kräva att vi levde i ett samhälle som enhälligt trodde på någon religion. Vi hade också behövt vara lika naiva som någon slags sekt. Det är inte realistiskt att ett samhälle utgår från att allt är förutbestämt. Det säger ju sig självt, men det är klart, ingenting är omöjligt. Många tror på ödet, nu hävdar väl inte dessa att mördare har ansvarsfrihet, men det tror på det förutbestämda. Detta argument som Darrow kommer med, bygger ju på att moral är upp till världens härskare. Att det är något vi människor inte besitter. Hur roligt är det att överraska frugan med en bukett blommor, när hon egentligen vet om att det redan var skrivet i boken. Vem ska hon då tacka, han som köpte blommorna ”sändebudet” eller han som bestämde det. Det är ju tanken som räknas, brukar man säga. Jag läste nyligen boken ”Kemisten” och där används ordet ”Maktub” återkommande, vilket på arabiska betyder någonting i stil med ”Det står skrivet”. Min generella uppfattning är att muslimer i större utsträckning tror på ödet. Faktum är att terrordåd oftare förekommer i muslimska land. Kanske tror de att de är utan moral. Nu har jag dragit många över samma kant, men det ligger lite i det jag säger.
Jag håller med i allra högsta grad. I annat fall så skulle vi ju bara kunna skylla på Gud så fort någon tar livet av en annan människa. Det var ju förutbestämt och inte mördarens fel. Han utförde bara Guds vilja. Det skulle ju inte behövas begrepp som etik och moral, endast om man skall ”mäta” guds moral. Han skulle ju vara den enda som kunde beskyllas för allt ont som sker.
7. Reflektion och värdering: Tror du att Hitler hade valfrihet? Om han inte funnits, skulle annan liknande diktator framträtt? Var det i någon mening nödvändigt?
Nej, ”Gud” ville ju att flera miljoner människor skulle dö. Ville han/hon lära oss en läxa, kunde han/hon nog ha hittat på ett annat sätt att göra det. Som alla andra hade Hitler valfrihet. Han valde att döda oskyldiga människor på grund av deras ”ras” eller åsikter. Det var bara den germanska ”rasen”, dock inte handikappade eller homosexuella, som var värd att finnas kvar. Det är klart att någon annan trätt fram och gjort någonting likartat om inte Hitler funnits. Eller om det inte hade inträffat alls kanske någon hade förintat hela jorden istället. Det är det som är det luriga, vi kan inte se följden av något som inte inträffat. Jag ser dock ingen mening med förintelsen. Nietzsche skulle väl ha sagt att det var viljan till makt som drev Hitler, vilket jag kan hålla med om.
1. Hur kan man argumentera för mördares ansvarsfrihet? Håller du med Darrow?
Det går inte att argumentera för mördares ansvarsfrihet. Det skulle kräva att vi levde i ett samhälle som enhälligt trodde på någon religion. Vi hade också behövt vara lika naiva som någon slags sekt. Det är inte realistiskt att ett samhälle utgår från att allt är förutbestämt. Det säger ju sig självt, men det är klart, ingenting är omöjligt. Många tror på ödet, nu hävdar väl inte dessa att mördare har ansvarsfrihet, men det tror på det förutbestämda. Detta argument som Darrow kommer med, bygger ju på att moral är upp till världens härskare. Att det är något vi människor inte besitter. Hur roligt är det att överraska frugan med en bukett blommor, när hon egentligen vet om att det redan var skrivet i boken. Vem ska hon då tacka, han som köpte blommorna ”sändebudet” eller han som bestämde det. Det är ju tanken som räknas, brukar man säga. Jag läste nyligen boken ”Kemisten” och där används ordet ”Maktub” återkommande, vilket på arabiska betyder någonting i stil med ”Det står skrivet”. Min generella uppfattning är att muslimer i större utsträckning tror på ödet. Faktum är att terrordåd oftare förekommer i muslimska land. Kanske tror de att de är utan moral. Nu har jag dragit många över samma kant, men det ligger lite i det jag säger.
Kommentarer
Trackback
